宁波的柳先生带着老同学郑女士，驾车去外地参加老师的追悼会。谁知路上出了事故，造成郑女士高位瘫痪。随后，郑女士起诉柳先生，索赔240万元。近日，经宁波市海曙区法院调解，双方达成协议，柳先生同意补偿郑女士各项费用119万元。

　　“驾驶员有保障乘客安全的法定义务，一旦造成乘客的人身损害或财产损失，必须承担相应的民事赔偿责任——‘善意同乘’不是免责依据。”昨日，浙江星韵律师事务所律师来晓明告诉早报记者，通过这个案例，有必要提醒即将在“十一黄金周”出行的市民:与亲友结伴驾车出行一定要注意交通安全，“即使事先有责任承担的约定，一旦出了车祸也是无效的。”

　　老同学要索赔240万

　　柳先生和郑女士是20多年的老同学，又同在宁波工作。2005年5月，一位老师在浙江丽水市去世了，同学们商量一起去参加追悼会。5月13日，柳从某单位借了辆“丰田佳美”，郑女士搭车一起去丽水。

　　当天，在途经杭甬高速公路萧山段时，一辆卡车从左侧超车，斜插到他们的车前方。正驾驶车辆的柳急踩刹车，往右猛打方向，避过了卡车，但自己的车撞到了右侧护栏。由于没系安全带，坐在后排的郑女士头部遭猛烈撞击。经医院诊断为颈椎受损严重，高位瘫痪，伤残鉴定1级。根据交警部门的事故鉴定，柳避险不当是造成事故的原因，负全责。

　　“两人是老同学，关系也不错，柳也支付了郑八九万元的医药费。”柳先生的代理律师、浙江众信律师事务所的刘慧杰说，由于双方对补偿金额的分歧较大，2006年6月，郑女士向海曙区法院起诉，索赔240万元。

　　“善意同乘”共担风险

　　这场官司打了一年多，由简易程序改为合议庭审理，但一直未判。郑女士的代理律师、宁波明州律师事务所的董国忠表示，事实并非是被告方说的“郑要求搭车”，而是柳主动邀请郑女士一起去，“即使郑是免费搭车，柳也应担负保障她安全的义务。”

　　“交警只是认定事故直接责任，但郑女士受伤与她没系安全带也有关系”，刘慧杰认为，其当事人的行为是“善意同乘”，“出发点是好的，不管是主动、被动，双方应该分担风险。”他表示，各地的同类司法判例，多以补偿或部分赔偿的形式结案。同时，起草中的《侵权法》专家建议稿也提出交通工具提供者应承担适当的补偿责任。

　　最后，在海曙法院调解下，根据过错相抵的原则，由柳、郑共同承担责任，柳同意补偿郑119万元。同时，车辆所有人、宁波某单位将负连带清偿责任。